Le débat sur la candidate voilée du NPA

La religion est une forme d'idéologie, c'est-à-dire de fausse explication du monde destinée aux masses et dont le but est de perpétuer l'ordre social existant. En effet, sans distinction, toutes les religions admettent l'existence d'un Être surnaturel qui a créé et gouverne le monde. Il y aurait donc un ordre intrinsèque au monde qu'il faut respecter, tout comme l'ordre social existant. Toutes les religions soulignent que chacun a sa place dans la hiérarchie sociale et que ce qui compte n'est pas de ce monde mais dans un autre, où la passivité et le respect de l'ordre, des lois et de l'autorité porteront sa récompense. Pendant des millénaires, dans toutes les sociétés, la religion et en particulier sa caste de prêtres a joué un rôle essentiel dans le maintien de la domination de classe. Toutes les religions ont aussi bénit l'oppression des femmes, reléguées systématiquement dans une position d'infériorité par rapport à l'homme. Pendant des millénaires, les masses paysannes ont trouvé dans la religion une explication mais aussi une consolation aux malheurs qui le frappent, un refuge imaginaire pour s'abriter contre la brutalité matérielle des rapports de classe.

Racines sociales de la religion à l'époque de l'impérialisme

A l'époque de l'impérialisme, alors que l'emprise de la religion s'affaiblit, sans pour autant disparaître, dans certains pays impérialistes (comme la France), elle garde intact son pouvoir et le renforce même dans toute une série de pays dominés. Cela n'est pas dû à l'ignorance ou au caractère arriéré de ces populations mais à la réalité des rapports de dominations impérialistes qui condamnent ces peuples à la pauvreté, au chômage, à la brutalité de dictatures complices des puissances impérialistes, voire à la tragédie de guerre de domination (Palestine, Irak, Afghanistan) sans qu'aucune direction laïque et progressiste leur offre aucune perspective d'amélioration de leur condition de vie. En cela, le retour de la religion est une conséquence de la faillite des mouvements laïcs de libération nationale à direction stalinienne ou petit-bourgeoise (FLN, OLP). Dans certains pays, le prestige des groupes religieux est même renforcé par le fait qu'ils jouent rôle important dans la lutte contre l'occupation impérialiste (Hamas, Hezbollah).

Oppression raciale et oppression religieuse en France

Depuis l'époque coloniale, l'oppression raciste est allée de paire avec l'oppression religieuse. Au début des années 1970, moins de 200 mosquées sont recensés pour environ 4 millions de musulmans. L'obtention de salles de prière dans les usines fait parfois l'objet de grèves dures comme à Talbot Poissy en 1982. Lors d'une grève chez Renault en 1983, Pierre Mauroy déclare : « Les principales difficultés qui demeurent sont posées par des travailleurs immigrés […] agités par des groupes religieux et politiques qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises ». Ici clairement, la tentative (par un parti réformiste au pouvoir) de diviser les ouvriers entre français et immigrés est évidente, comme celle d'assimiler les grévistes immigrés à des intégristes en puissance.

La stigmatisation de la religion musulmane est permanente dans les média. Dans combien de cantines scolaires il y a des menus respectant les choix des élèves musulmans ? Encore aujourd'hui, l'ouverture d'un Quick avec menu Halal fait débat.

Dans un contexte de discriminations multiples (recherche d'emploi, de logement, entrée en discothèque, contrôle de police au faciès etc), une partie de la population d'origine immigrée se réfugie dans la religion, ce qui explique un certain retour de l'islamisme. Comme au niveau international, cela s'explique aussi par la faillite du réformisme. Ainsi la promesse du droit de vote des immigrés ne sera jamais réalisée. Aucun gouvernement de gauche a eu aucun ministre important issu de l'immigration. La circulaire Chévenement laisse sur le carreau des dizaines de milliers de sans-papiers.

Loin de la considérer un phénomène irrationnelle inexplicable, nous comprenons les racines matérielles de l'emprise de la religion : la lutte contre la religion et ses préjugés arriérés n'est qu'un front de la lutte révolutionnaire, dont le premier but est de surmonter les divisions instillées par la bourgeoisie au sein de la classe ouvrière et pour la réorienter vers la lutte de classe.

Une vague d'islamophobie réactionnaire

Depuis une dizaine d'année, une véritable vague d'islamophobie a été attisée par les gouvernements des pays impérialistes. La véritable raison idéologique pour cela est de justifier l'intervention impérialiste au Moyen Orient (guerres et invasion de l'Irak et de l' Afghanistan, occupation israélienne de la Palestine) ainsi que la « guerre au terrorisme » sous couvert d'une prétendue menace islamiste. Toute la civilisation occidentale serait ainsi en danger à cause de la montée de l'islamisme dans ces pays ainsi que au sein des communautés immigrées (théorie du « choc de civilisation »). Comme au temps du colonialisme, cette théorie a pour but de masquer l'impérialisme sous le drapeau de la lutte pour le progrès, la démocratie et le droit des femmes. Discrimination et violence policières contre les individus d'origine arabe aux USA, en Angleterre. Dans les métropoles impérialistes, cette campagne vise à faire passer l'équation « musulman = intégriste = terroriste ». Ainsi toute une communauté a été de facto mise sous la sellette.

La loi sur le voile

Depuis 1989, à plusieurs reprises, la question du l'admission d'élèves voilées dans les écoles publiques a fait l'objet de débat. En 2003, une loi a été adoptée interdisant le port de signes ou tenues qui manifestent de façon ostensible une appartenance religieuse. La caractéristique de ce débat a été, à chaque fois, d'être lancé par la droite à des moments où les luttes sociales menaçaient le gouvernement. A chaque fois, cela a servi pour que les partis réformistes fassent bloc autour du gouvernement, ainsi que pour diviser la classe ouvrière: français de souche contre immigrés « mal-assimilés ». Sous-entendu: pour être de bons français il faut se taire, se cacher, ne pas revendiquer ses droits. La question du voile a divise jusque dans les rangs de l'extrême gauche. LO a systématiquement appuyé la répression étatique et l'expulsion des élèves voilées. La LCR, très divisée, s'est réfugiée dans un pathétique « ni loi, ni voile ».

Féminisme bourgeois et lutte pour la libération des femmes

L'hypocrisie de ceux qui prétendent lutter contre l'oppression des femmes à travers les exclusions de l'école est évidente. Tout d'abord, quand le voile est imposé par la famille, les expulsions renvoient ces filles vers cette même source d'oppression, en les privant d'une éducation laïque et du contact avec leurs camarades. Ensuite, dans une partie des cas, le voile n'est pas imposé mais revendiqué comme symbole d'identité. Alors que le nombre de cas d'élèves voilées est très limités (quelques centaines au plus), le danger le plus pressant contre le femmes en France ne vient pas de l'islam mais de l'Eglise Catholique qui continue sa propagande anti-femme dans les écoles subventionnées par l'état, qui s'oppose aux moyens de contraceptions et à l'avortement. Les gouvernements continuent d'appliquer une politique de fermeture de centre d'IVG et de coupes dans le budget du Planning Familial. Au niveau international, on évoque la menace islamiste mais curieusement personne ne s'offusque du fait que dans la moderne et progressiste UE des nombreux états (Irlande, Pologne, Malte et Chypre) interdisent l'avortement.

Une candidate voilée

Le débat récent sur la candidature d'Ilham Moussaïd dans le Vaucluse a montré à quel point l'idéologie bourgeoise de la « République laïque » ainsi que les préjugés (arriérés) et l'opportunisme sont forts au sein de l'extrême gauche. Les arguments contre cette candidature tournent en effet autour des axes suivants:

« le NPA est un parti laïque. Chacun est libre de pratiquer sa religion dans sa sphère privée mais dans la sphère politique et publique du parti il faut respecter la laïcité. » Le problème avec cet argument est qu'il reproduit ceux utilisés par la bourgeoisie dans les expulsions des filles voilées des écoles. Pour certains, même l'admission dans le parti d'une femme voilée pose problème. Naturellement, personne ne songe à questionner les nouveaux adhérents (les hommes pas exemple) quant à leurs croyances religieuses (ne parlons pas de leurs éventuelles illusions dans les partis réformistes, le suffrage universel, la démocratie bourgeoise)

« Le voile est un symbole de l'oppression des femmes. Un parti qui se veut féministe ne peut pas avoir une candidate qui contredit par sa tenue vestimentaire les engagements politiques du parti. » Tout d'abord, le voile n'a pas pour seule signification celle de l'oppression des femmes. Certaines femmes le revendiquent même comme symbole d'identité, de rejet des valeurs occidentales et de la marchandisation des corps. Dans le cas d'Ilham par exemple, il ne s'agit pas d'un voile imposé mais choisi. Plus en général, cet argument reflet un fétichisme de la tenue vestimentaire au détriment d'un jugement sur le contenu politique. Est-ce que dans l'absolu il y a des vêtements et tenues « correctes » voire progressistes et d'autres réactionnaires ? Est-ce que porter la barbe n'est pas alors suspect de connivences avec les « barbus »? Cet interdit des symboles est clairement intenable là où les femmes risquent leur vie si elles ne portent pas le voile. Cela ne ferait que repousser en dehors du parti les femmes qui n'ont pas eu le courage ou la force de se libérer du voile. Il constituerait un obstacle à l'enracinement du parti dans les classes les plus opprimées.

Apparenté au fantasme d'un Islam fanatique et en plein essor, l'argument du prosélytisme ne tient pas debout. Ilham ne fait pas du prosélytisme islamique au sein du NPA. Aucun danger de théocratie islamique ne menace les femmes en France.

Parfois, on propose l'argument selon lequel l'Islam est une religion intrinsèquement réactionnaire, plus que les autres. Cela reflet en plein la propagande bourgeoise. La simple lecture de la Bible montre que la religion chrétienne est tout aussi sexiste, homophobe et réactionnaire. Un simple rappel des quelques événements historiques (Croisades, Inquisition, Guerres de Religions, jusqu'à la complicité de l'Eglise Catholique avec fascisme et nazisme) montre la stupidité aveugle de cette position.

Au fond, l'un des arguments le plus répandu au sein du NPA est que cela va nous faire perdre des voix. Il est sous-entendu que les préjugés racistes sont tellement forts en France qu'il vaut mieux éviter de les affronter directement et que même une bonne partie de nos électeurs y sont empêtrés. La lâcheté de cette position est évidente. Au contraire, il faut utiliser cette candidature pour lutter contre les préjugés racistes.

Nous défendons donc la camarade Ilham, ainsi que toute autres militante voilée, contre la vague d'accusations, allégations etc et nous défendons son droit à se présenter à toute élection. Cela à la seule condition que ces camarades défendent le programme du NPA, en particulier en ce qui concerne la défense de l'avortement, de la contraception et de la lutte contre l'oppression des femmes et ne fassent pas de prosélytisme religieux. Des telles conditions s'appliquent par ailleurs à tous les militants du NPA, hommes et femmes, voilés, barbus ou « correctement » habillés !

Nous reconnaissons que l'Islam, tout comme les autres religions, représente une idéologie réactionnaire qu'il faut combattre. Le fait qu'il soit la religion d'une communauté opprimée et de pays dominés ne change pas sa nature et son rôle réactionnaire.

mars 2010.

Vous pouvez nous écrire à contact @ cinquiemeinternationale.org